Gossip

Non siamo di quelli che credono ai fantasmi, e non sarà certo questa l’occasione che ci spingerà a crederci.
Ma sicuramente abbiamo un intelligenza che non siamo disposti a barattare con la “convenienza” giornalistica o con il diletto da illusionista della CNN.
E vediamo perchè non siamo convinti delle spiegazioni della CNN sul noto filmato di Ranch Neverland che vede un “ombra” muoversi in uno dei suoi ambienti, e che vi riproponiamo con le nostre deduzioni.
Intanto la “smentita” o il “chiarimento” del mistero ci appare tardiva, meschinamente tardiva e scorretta : il video era in rete da diversi giorni e la CNN “chiarisce” solo dopo svariati giorni. Visto che la cosa ha avuto un eco mondiale, come mai la CNN, così solerte a mandare immagini di guerra in diretta, questa volta ha impiegato giorni e giorni per giungere ad una conclusione, tra l’altro nemmeno documentata da chi ha fatto quelle riprese. Forse conveniva per una questione di marketing? Oppure non se l’è sentita di avvalorare una “vox populi” dedotta dal suo stesso filmato?
Ma il dunque non è quello : nella norma una testat giornalistica lascia circolare una notizia quando le fa comodo.
La CNN scomoda addirittura Larry King per giungere alla conclusione che quell’ombra che si vede nel filmato altro non è che l’ombra di un loro tecnico : prodigiosa osservazione che meriterebbe un premio Nobel.
Non ci saremmo certo aspettati che la CNN avesse annunciato che quello filmato effettivamente fosse qualcosa di “strano” , accreditando che i fantasmi esistono e che quello di Michael Jackson gira per il Ranch di Neverland.
Ma nemmeno ci saremmo aspettati che una quotata emittente televissiva si sia ridotta al punto di dover dare “spiegazioni” attingendole da chi non c’era e senza osservare per prima che non può essere l’ombra di un collaboratore presente alle riprese.
Prima osservazione l’ambiente ripreso appare come formato da tre anbienti, uno dove è collocata la telecamera, la’ltro intermedio e più in ombra, e infine quello in fondo illuminato , forse da qualche faro utile alle riprese.
Ecco il punto è quello : se guardate il filamato che vi riproponiamo in fondo alla pagina, quello rallentato, si evince che l’ombra che ha figura vagamente umana, si staglia come se poggiasse i piedi nell’ambiente intermedio (che non è illuminato come gli altri quindi significa che alle spalle della telecamera non vi sono fari) e il corpo invece appare “proiettato” nel terzo ambiente, quello in fondo. Nella foto abbiamo inserito una freccia per sottolineare dove poggerebbe “l’ombra”.
Bene ma a questo punto proviamo a fare due ipotesi.
La prima : nel terzo ambiente c’era un terzo faro collocato sulla sinistra e nascosto all’occhio di chi guarda, il collaboratore passandoci davanti avrebbe proiettato la sua ombra sulla parete e in parte sul lucido pavimento. Non solo. Osservate a destra si vede un faro : guardate lo spigolo in alto a destra della porta dell’ultimo ambiente , si nota il riflesso di quel faro. Se ci fosse stato un altro faro alla sinistra , dovremmo avere un analogo riflesso anche sullo spigolo sinistro della porta.
E poi se ci fosse stato quel faro a sinistra come l’ombra potrebbe mostrare di avere “i piedi” all’interno del secondo ambiente, quello centrale?
Altra osservazione : se esisteva un faro a sinistra e questo non era rivolto verso la porta finale, quindi con un orientamento di illuminazione verso sinistra, l’ombra di chi ci passa davanti dovrebbe sfumare e di molto soprattutto quando si interseca con la luce dell’altro faro.
Inoltre se il presunto faro di sinistra fosse stato orientato dall’alto verso il basso, come si evince per quello di destra, quell’ombra risulta essere troppo alta verso il soffito, e di molto.
E poi se l’ombra passa davanti alla porta, come se l’attraversasse da sinistra a destra, questo significherebbe che il faro presunto di sinistra fosse orientato da sinistra verso destra …ma l’ombra, anche in questo caso non si sarebbe potuta staglaire nitidamente fino al lato destro.
Insomma ognuno guardando il filmato si renderà conto che di fari a sinistra non ce ne sono, eppure se c’era non avrebbe mai potuto provocare quell’ombra che sembra partire , nella parte in basso, nel secondo ambiente.
E poi non si deve essere tecnici per capire che un faro di quelle proporzioni avrebbero dovuto originare un ombra molto più netta e marcata che si dovrebbe sfumare nel momento in cui interseca il faro di destra orientato in modo diverso.
Ultima cosa …il collaboratore non si vede in carne ed ossa, eppure per generare quell’ombra prima o poi dovrebbe sbucare da qualche parte.
Ovvio, come abbiamo detto nella presentazione del video, ognuno può pensare liberamente ciò che vuole : certo non  saremo noi ad accreditare la tesi che i fantasmi esistono, che quello di Michael Jackson si è manifestato in quel di Neverland.
Questo no. Ma sicuramente non saremo noi ad accreditare la tesi della CNN che giunge non solo tardivamente sospetta, ma anche sospetta nella giustificazione che non ci lascia per nienete convinti.
Ovvio da una emittente come la CNN non ci saremmo aspettati certo i titoli cubitali di “abbiamo il fantasma di Michael Jackson”, questo proprio no, ma almeno una giustificazione meno puerile ce la saremmo aspettati.
La stessa che ogni buon miscredente avrebbe dato senza scomodare Larry King.
Poi che sia un ombra, un fantasma o qualsiasi altra cosa restano solo opinioni e convinzioni.

Non ci sono articolti correlati.

July 9th, 2009 | Canali : Editoriale